Denna artikel är en del av innehållet på Små avlopp som är en tjänst från VA-guiden.
Som medlem i våra guider så får du tillgång till oberoende, heltäckande och tillförlitlig information. Du håller dig uppdaterad, ökar din kunskap och du får ta del av andras erfarenheter och dokument.
Logga in
Vill du bli medlem?
VA-guiden har medlemskap för både kommuner och företag. Läs mer om våra olika typer av medlemskap och se Sverige-kartan över våra medlemskommuner.
Björn Eriksson, i sista stycket nämner du Växjö-domen och hänvisar till en sammanfattning under rubriken Relaterat. Där finns ingen sådan sammanfattning.
Hej Per-Olof! Tack för påminnelsen, jag förtydligar i texten. I inlägget Små avlopp i Riksdagens frågestund återfinns rubriken, Sammanfattning av domen – MMD Växjö M 4660-20.
Vänliga hälsningar, Björn.
Hej Mac! Jag har inte allt underlagsmaterial tillgängligt men kan luska lite. Så här skriver MÖD i domskälen, ”Nämnden har inte kommenterat klagandens uppgifter avseende grundvattennivå utan endast angett att det inte har fastställts var grundvattennivån är på platsen. X.X.s uppgifter om grundvattennivån i förhållande till spridningsledningarna får därmed godtas […]”
Jag tolkar läget som att husägaren påstår att det är 4 meter. Nämnden menar att avståndet till grundvattnet är okänt men har inte kommenterat påståendet om 4 meter. Oklart om man krävt klargöranden eller belägg för påståendet. Domstolen går på husägarens uppgift den den står oemotsagd (om jag tolkar det rätt)
Vänliga hälsningar, Björn.
Björn Eriksson, i sista stycket nämner du Växjö-domen och hänvisar till en sammanfattning under rubriken Relaterat. Där finns ingen sådan sammanfattning.
Hej Per-Olof! Tack för påminnelsen, jag förtydligar i texten. I inlägget Små avlopp i Riksdagens frågestund återfinns rubriken, Sammanfattning av domen – MMD Växjö M 4660-20.
Vänliga hälsningar, Björn.
Hur har fastighetsägaren visat att det faktiskt var 4 meter till grundvattenytan på platsen som anläggningen var belägen?
Hej Mac! Jag har inte allt underlagsmaterial tillgängligt men kan luska lite. Så här skriver MÖD i domskälen, ”Nämnden har inte kommenterat klagandens uppgifter avseende grundvattennivå utan endast angett att det inte har fastställts var grundvattennivån är på platsen. X.X.s uppgifter om grundvattennivån i förhållande till spridningsledningarna får därmed godtas […]”
Jag tolkar läget som att husägaren påstår att det är 4 meter. Nämnden menar att avståndet till grundvattnet är okänt men har inte kommenterat påståendet om 4 meter. Oklart om man krävt klargöranden eller belägg för påståendet. Domstolen går på husägarens uppgift den den står oemotsagd (om jag tolkar det rätt)
Vänliga hälsningar, Björn.