Jonas Christensen, Ekolagen Miljöjuridik, svarar på en fråga om det, i samband med en ändring av en detaljplan, fortsatt går att ställa krav på lokalt omhändertagande av dagvatten alternativt gemensamhetsanläggning eller om området ska omfattas av verksamhetsområde för dagvatten.
FRÅGA
Jag har en fråga om en kommun kan ställa krav på gemensamhetsanläggning för dagvatten vid planläggning av områden. Frågan gäller ett område i vår kommun där man idag har verksamhetsområde för vatten- och avlopp men inte för dagvattnet. Området består av fler olika detaljplaner och det har aldrig gjorts någon dagvattenutredning i samband med upprättande av dessa, dock så har det gjorts geotekniska undersökningar.
I planbeskrivningen till en detaljplan från 1992 framkommer att rådande geotekniska förhållanden i området medger minimal infiltration/perkolation. I planbeskrivningen har man även angett att då det inte finns något befintligt verksamhetsområde för dagvatten i området så ska dagvattnet omhändertas lokalt eller via gemensamhetsanläggningar. Därutöver står att alla anläggningar som krävs för dagvattenavledning skall utföras och bekostas av fastighetsägaren som skall träffa erfoderliga avtal, samt att VA-huvudmannen skall informeras om anläggningarnas utformning före utförandet.
Senast 2015 gjordes en ändring till ovan nämnd detaljplan för att tillåta fler småhustomter och då hänvisar man återigen till att man ska lösa dagvattnet via samfällighetsförening. Min fråga är om detta verkligen går att ställa krav på gemensamhetsanläggning eller om det borde vara ett verksamhetsområde för dagvatten?
Området består av cirka hundra fastigheter med olika storlek (alltifrån småhustomter på 750-900 m2 till större fastigheter på cirka 3000 m2 och större för tex förskola och industri). Geotekniken säger att det i flera delar av området (dock inte alla) är det minimal kapacitet att infiltrera dagvattnet. Området är befintligt men borde det inte omfattas av Lagen om allmänna vattentjänster (LAV)?
Behöver man göra en ny dagvattenutredning för att utreda behovet eller räcker det med att hänvisa till att man redan idag behöver dagvattenledningar i området för att leda bort dagvattnet? I detta område är det kommunala vägar men hade ansvarsfrågan blivit någon annan om det varit vägar ägda av en samfällighetsförening (vi har nämligen ett annat område där de ställt krav på samfällighetsförening för dagvattnet då vägarna ägs av föreningen).
SVAR
EXPERTJonas Christensen
Jurist med en doktorexamen i miljörätt
Ekolagen Miljöjuridik i Uppsala AB
Jag brukar lite tillspetsat säga att kommunens ansvar enligt 6 § LAV varken kan avtalas, planläggas eller tyckas bort. Om förutsättningarna i 6 § LAV är uppfyllda, så kan inte en kommun genom planbestämmelser avhända sig detta ansvar.
Detta betyder att om förutsättningarna för det kommunala ansvaret enligt LAV är uppfyllda, så måste fullmäktige fatta ett sådant beslut. Kommunen måste utreda dessa frågor både inför detaljplaneläggning, men också för andra områden där man närmar sig ”§-6-gränsen”. Här är ju tanken att kommunernas vattentjänstplaner ska ge ett underlag.
Beslut enligt LAV är på detta sätt självständiga i förhållande till plan- och bygglagen (PBL). Det är inte PBL som bestämmer om det ska vara verksamhetsområde, utan det är bebyggelseutvecklingen i sig som styr om ansvaret enligt LAV inträder. Vill inte kommunen ta på sig ett ansvar enligt LAV i ett visst område får kommunen istället begränsa bebyggelseutvecklingen.
Mot bakgrund av de förutsättningar som ges i frågan, med små fastigheter och stora
svårigheter att infiltrera vattnet så som fastigheterna idag är beskaffade, så talar mycket för att kommunen ska träda in enligt LAV och ta hand om dagvattnet. Också den
omständigheten att det redan idag krävs ledningar för att leda bort vattnet talar för detta.
Har man inte tillräckligt beslutsunderlag idag så är rådet att man gör en ny
dagvattenutredning, inom ramen för att förbereda ett beslut av KF. Detta är alltså en
process enligt LAV, inte enligt PBL. I en sådan utredning kan det ju framkomma att vissa
fastigheter inte ska innefattas i verksamhetsområdet.
Svaret hade varit detsamma om det funnits en vägsamfällighet.
Relaterade artiklar
